登录注册

手机客户端|收藏本站

 其他

北京蓝德凯悦科贸有限公司与五洲至信(北京)技术咨询服务有限公司合同纠纷二审民事判决书

发布时间:2017年12月28日          文章来源:中国裁判文书网

北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
(2017)京02民终11411号
上诉人(原审被告):北京蓝德凯悦科贸有限公司,住所地北京市通州区新华西街58号院2号楼9层916室。
法定代表人:丁?,总经理。
委托诉讼代理人:丁宏学,北京广渠律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):五洲至信(北京)技术咨询服务有限公司,住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东二办公楼十七层3室。
法定代表人:张勇,经理。
委托诉讼代理人:曹晶,北京安杰律师事务所律师。
上诉人北京蓝德凯悦科贸有限公司(以下简称蓝德凯悦公司)因与被上诉人五洲至信(北京)技术咨询服务有限公司(以下简称五洲至信公司)合同纠纷一案,不服北京市东城区人民法院(2016)京0101民初16959号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后,依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
蓝德凯悦公司上诉请求:撤销一审判决,将案件移送至北京知识产权法院管辖或撤销一审判决第二项,改判驳回五洲至信公司一审诉讼请求的第二项;诉讼费用由五洲至信公司负担。事实和理由:一、一审法院违背计算机软件民事案件的专属管辖规定,错误立案,错误不移交有管辖权的人民法院审理,坚持枉法裁判。计算机软件民事案件属于北京知识产权法院专属管辖案件。《全国人民代表大会常务委员会关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定》第一条第一款第(一)项及第三条规定,知识产权法院管辖有关专利、植物新品种、集成电路布图设计、技术秘密等专业技术性较强的第一审知识产权民事和行政案件。本案争议属于计算机软件民事案件。《战略合作框架协议》第二条约定:“3.本协议为框架协议,是双方今后长期合作的指导性文件,也是双方在新模式、新技术、新思路项目签订相关合同的基础”,双方是一种合作关系,这种合作关系是以后一系列合同的基础要求。根据《中国汽车后市场三网融合智能服务平台车车通端口对接合作协议》(以下简称《车车通端口对接合作协议》)第2.2条约定:“甲方协助乙方,开发乙方对接基础平台,提供对接端口”,该条明确表明了合同性质,合同内容是共同合作软件开发,故本案为计算机软件民事案件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十一条之规定,本案应撤销一审判决,移送北京知识产权法院审理。此外,蓝德凯悦公司已经以五洲至信公司及五洲(北京)保险经纪有限公司为被告提起了计算机软件开发合同纠纷诉讼,北京知识产权法院已经以(2016)京73民初1221号立案受理,本案移送该院审理,有利于案件集中审理。
二、一审法院错误理解合同,认定事实错误。根据合同法第三百三十五条之规定,合作开发合同的当事人应当按照约定进行投资,包括以技术进行投资;分工参与研究开发工作;协助配合研究开发工作。本案中,五洲至信公司支付的65万元,属于其一方合作开发软件的投资,双方对于合作者开发投资从未约定过要由一方退回。
三、一审法院对证据采信错误,无视庭审事实。一审中,陈某的证言虽然是复印件,但能够与往来邮件相互印证,足以认定其真实性。蓝德凯悦公司部分邮件虽然未经公证,但当庭申请了勘验并准备了电脑等工具。一审法院拒绝勘验,一审庭审笔录中有明确记载,在此情况下,应视为证据真实性已经得到核实。
四、一审法院违反法定程序。一审法院至今未向蓝德凯悦公司的一审代理人送达一审判决书。一审中,在蓝德凯悦公司在北京知识产权法院立案后,于2016年12月及时向一审法院提交了中止审理申请书,但一审法院至今未予答复。一审起诉前,一审法院查封了蓝德凯悦公司资金账号,查封后一个多月,迟迟未通知蓝德凯悦公司,蓝德凯悦公司后来得知后到一审法院咨询事由时方得知本案诉讼。一审中,除核对证据等外,正式开庭审理不到半小时,律师尚未发言就被打断。
五洲至信公司辩称,一审判决认定事实清楚,适用法律正确,请求驳回蓝德凯悦公司的上诉请求,维持一审判决。事实与理由:一、本案属于普通的合同纠纷,不涉及知识产权法律关系,不应由知识产权法院管辖;蓝德凯悦公司的上诉理由断章取义、混淆视听,不应予以采纳。2015年6月4日,五洲至信公司与蓝德凯悦公司签订《战略合作框架协议》,约定双方就汽车后市场三网融合平台与保险产品进行战略合作,具体合作方式另行签订项目合作协议。需要注意的是,该《战略合作框架协议》并未约定双方合作具体细节,仅为战略框架性协议,并不能证明双方后续签订的合作协议系计算机软件开发合同。2015年6月10日,五洲至信公司与蓝德凯悦公司签订《车车通端口对接合作协议》。《车车通端口对接合作协议》约定蓝德凯悦公司负责开发中国汽车后市场三网融合智能服务平台——车车通APP,并为五洲至信公司提供“我要上车险”模块的永久使用端口及平台车型车主数据,五洲至信公司向蓝德凯悦公司支付端口权永久性使用转让费和平台车型车主数据使用费。上述事实已经过一审法院审理并予以认定,且双方并无争议。
蓝德凯悦公司的主张系故意曲解合同,错误地解释了《车车通端口对接合作协议》的本意,理由如下:如前所述,《车车通端口对接合作协议》约定的主要内容是,蓝德凯悦公司将开发一款拥有众多汽车服务模块的手机应用,即“车车通APP”,该APP包括“汽车维修换件”、“车辆保养”、“贴膜美容”、“车辆保险”、“二手车”等模块,其中的“车辆保险”,即“我要上车险”模块将用于销售五洲至信公司的汽车延保产品。《车车通端口对接合作协议》第2.2条约定的“甲方协助乙方,开发乙方对接基础平台,提供对接端口”,所指含义是:关于车车通APP销售五洲至信公司汽车延保产品的方式,是由蓝德凯悦公司提供对接端口,将车车通APP与五洲至信公司保险销售基础平台对接,APP用户点击“我要上车险”模块后将直接跳转到五洲至信公司的保险销售基础平台,实现五洲至信公司保险的销售。《车车通端口对接合作协议》第2.2条中的提到的“乙方对接平台”并非本案《车车通端口对接合作协议》的标的物“车车通APP”,而是指五洲至信公司保险销售平台,该平台由五洲至信公司自行开发并维护,第2.2条所称“甲方协助乙方,开发乙方对接基础平台”需要与后半句“提供对接端口”结合来看,即,蓝德凯悦公司为实现车车通APP中“我要上车险”模块销售五洲至信公司汽车延保产品的功能,通过提供端口的方式协助五洲至信公司将其基础平台与车车通APP进行链接。
因此,蓝德凯悦公司完全混淆了概念,其所称“主要软件由五洲至信公司负责开发,蓝德凯悦公司提供协助”完全是错误的。本案《车车通端口对接合作协议》所涉及的主要软件是“车车通APP”,其开发义务完全在于蓝德凯悦公司,其将APP不同模块与各类车辆后续服务提供商对接,实际上是为车辆服务提供商销售产品提供一个入口和渠道,为车辆后续服务提供营销宣传的广告服务,并非双方合作开发车车通APP。
因此,本案属于普通的合同纠纷,不涉及知识产权法律关系,不应由北京知识产权法院管辖。本案一审法院受理本案并不存在任何管辖错误。
二、五洲至信公司提起本案诉讼的诉讼请求是解除合同,并要求退还已支付的合同价款,而非蓝德凯悦公司所谓的“退还投资款”。如前所述,本案双方签订的《车车通端口对接合作协议》并非计算机软件开发合同,五洲至信公司向蓝德凯悦公司支付的65万元合同价款也并非投资款,而是车车通APP中的“我要上车险”模块的端口权永久性使用转让费(50万元)和平台车型车主数据使用费(15万元)。五洲至信公司提起本案诉讼的诉讼请求是解除合同,并要求退还已支付的合同价款。蓝德凯悦公司提出“合同中并未约定过退回投资款”完全与本案无关,与五洲至信公司的诉讼请求不是同一概念。
三、证据采信问题。1.一审法院对蓝德凯悦公司提交的证据17“陈某的证人证言、名片及身份证复印件”认定和是否采纳的意见并无错误。蓝德凯悦公司提交上述证据的时间已超过本案一审的举证期限(2016年12月2日),系其于本案一审第二次庭审时(2016年12月15日)提交,不应作为证据采纳。此外,从形式上看,该证据属于证人证言,但证人陈某并未出庭接受质证,其提供的书面证言也非原件,而仅为照片形式,一审法院对该证据的真实性不予认可完全正确。2.一审法院对蓝德凯悦公司提交的证据18“丁洁向被告代理律师转发的电子邮件”认定和是否采纳的意见并无错误。蓝德凯悦公司提交上述证据的提交时间已超过本案一审举证期限(2016年12月2日),系其于本案一审第二次庭审时(2016年12月15日)提交,不应作为证据采纳。此外,该邮件还存在如下问题,真实性不应予以认可:第一,该电子邮件并未进行公证,且系蓝德凯悦公司法定代表人丁?于2016年12月14日向其代理律师转发的邮件。由于转发的邮件可对邮件内容随意修改,因此,该证据的真实性不应予以认可。第二,该电子邮件转发的内容中所载明的网址和二维码均无法下载车车通APP,不能证明蓝德凯悦公司向五洲至信公司提供了车车通对接端口。事实上,蓝德凯悦公司始终未按照合同约定向五洲至信公司提供车车通APP对接端口。第三,该电子邮件转发的内容中所显示的电子邮箱×××并非陈某在五洲至信公司任职时的公司邮箱,且该手机号亦非五洲至信公司所了解的其个人手机号。
五洲至信公司向一审法院起诉请求:1.判令解除涉案《车车通端口对接合作协议》;2.判令蓝德凯悦公司向五洲至信公司返还端口权永久性使用转让费500000元和平台车型车主数据使用费150000元,以及相应利息损失(以650000元为基数,自2015年6月11日开始按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍计算至实际付款之日止);3.判令蓝德凯悦公司向五洲至信公司支付违约金150万元;4.判令蓝德凯悦公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实:2015年5月14日及2015年6月3日蓝德凯悦公司作为中国汽车后市场联合会车联网电商平台项目运营企业向五洲至信公司发邮件,介绍其具有“车车通APP”开发技能。2015年6月4日,甲方蓝德凯悦公司与乙方五洲至信公司签订《战略合作框架协议》,双方约定就汽车后市场三网融合平台与保险产品进行合作。随后,2015年6月10日,甲方蓝德凯悦公司与乙方五洲至信公司签订《车车通端口对接合作协议》,该协议约定:“1合作背景:1.1甲方拥有国家工信部正式备案[中国汽车后市场三网融合智能服务平台]网络电子商务的合法权利。(www.afit.org.cn)甲方长期从事互联网、移动互联平台的开发、运营工作;同时策划、开发、运营[中国汽车后市场三网融合智能服务平台],具有广泛的汽车后市场资源基础……1.2乙方作为具有风险管理资质合法经营权利的单位在国内及市场上有着广泛的知名度,乙方对于电子商务的发展也有着深刻的认识,愿意积极地参与并利用电子商务开展经营活动……1.3甲乙双方经协商一致,在存在的以上合作基础的前提和合作总原则的指导下,达成物联网体系电子商务合作协议如下:2甲方责任与义务:2.1甲方自合同生效之日5个工作日开始负责将乙方提供的有关信息平台。按照三网电子商务平台的要求为乙方建立永久使用权限的移动互联网《我要上车险》的对接端口提供对接端口。逾期提供端口,影响乙方保险产品销售造成的经济损失由甲方承担。2.2甲方协助乙方,开发乙方对接基础平台,提供对接端口。2.3甲方负责提供乙方经过授权的用户名及系统使用密码,以便乙方能够方便地实现通过三网融合网络进行平台客户信息的浏览和使用……。3乙方责任和义务:3.1乙方在本合同生效的10个工作日之内,组织相关人员、提供保险产品,参与甲方移动互联网《我要上车险》端口平台的开发。逾期开发,影响甲方整体平台功能体现所造成的经济损失由乙方承担……。4知识产权:4.2“车车通APP”的知识产权归甲方所有。4.3“车车通APP”中《我要上车险》的服务平台知识产权归乙方所有。4.4甲乙双方共同享有“车车通”所涉及的包括但不限于域名、车型数据、车主数据、汽车后市场行业信息、商标、图文的使用权……。5费用&支付方式:“车车通”《我要上车险》端口权永久性使用转让费:五十万元人民币。(500000元)。5.2“车车通”《我要上车险》平台车型车主数据使用费:十五万元人民币。(150000元)。5.3共计金额650000元。5.4上述费用为乙方一次性支付给甲方的买断费用,甲方不得将供乙方使用的《我要上车险》的服务平台或开发类似的平台无偿或有偿供第三方使用。6违约制裁:6.1甲方限制向乙方提供合理的平台数据,单方屏蔽乙方的对接端口,乙方有权利向甲方索赔《平台端口对接数据使用费》的10倍金额,和所连带的经济损失。6.2乙方违法操作《我要上车险》平台,造成社会不良影响,危害到[中国汽车后市场三网融合智能服务平台]的正常运营,甲方有权向乙方索赔所连带的经济损失,并有权单方屏蔽乙方的对接端口。7合同期限:7.4合作双方在协议的执行过程中,任何一方提出终止合同需要在合同到期前三个月提出。7.6合同签署后5个工作日内乙方未能完成费用支付,本合同失效”。
2015年6月11日,五洲至信公司按照合同约定向蓝德凯悦公司以网银转帐方式支付了《车车通端口对接合作协议》项下全部合同价款650000元。
至本案一审庭审结束前,蓝德凯悦公司未提供有效证据证明其已按《车车通端口对接合作协议》履行“第2.1甲方自合同生效之日5个工作日开始负责将乙方提供的有关信息平台。按照三网电子商务平台的要求为乙方建立永久使用权限的移动互联网《我要上车险》的对接端口提供对接端口”及“车车通APP”已开发完成并公开上线的证据。
一审法院认为,五洲至信公司与蓝德凯悦公司签订的《车车通端口对接合作协议》,是双方当事人的真实意思表示,内容及形式不违反法律、行政法规的强制性规定,应属合法有效。五洲至信公司依约履行了支付端口权永久性使用转让费50万元及平台车型车主数据使用费15万元的支付义务,蓝德凯悦公司理应按合同约定履行其相关义务。当事人对自己提出的主张,有责任提供证据。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利的后果。蓝德凯悦公司在一审庭审中虽提供大量其自认为履行合同义务的证据,但通过一审庭审质证,该院对其提供证据均不能作出其已履行合同义务的客观判断。蓝德凯悦公司无证据证明其已履行合同约定的义务,故该院对其答辩意见不予采信。因蓝德凯悦公司未按合同约定履行相关义务,导致五洲至信公司签订合同的目的无法实现,现五洲至信公司提出解除合同并返还已支付的端口权永久性使用转让费及平台车型车主数据使用费合计65万元及利息的诉讼请求,事实清楚,证据充分,于法有据,该院予以支持。
综上所述,一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条之规定,判决:一、确认五洲至信(北京)技术咨询服务有限公司与北京蓝德凯悦科贸有限公司签订的《中国汽车后市场三网融合智能服务平台车车通端口对接合作协议》于二O一六年十月二十四日解除。二、自该判决生效之日起七日内,北京蓝德凯悦科贸有限公司返还五洲至信(北京)技术咨询服务有限公司端口权永久性使用转让费五十万元及平台车型车主数据使用费十五万元及利息(以六十五万元为基数,自二O一五年六月十一日起至实际付清日止,按中国人民银行同期同类贷款利率的一点五倍计算)。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中,蓝德凯悦公司在第一次询问中提交以下新证据:证据1.蓝德凯悦公司开发成本支出凭证,证明蓝德凯悦公司为开发涉案软件支出包括人员工资及其他各种费用在内共计807180.22元;证据2.企业会员名册,证明蓝德凯悦公司有一定实力,五洲至信公司才决定与其合作。五洲至信公司对上述证据的真实性和关联性均不予认可。鉴于上述证据与本案争议缺乏关联性,本院对其不予采信。
蓝德凯悦公司在第二次询问中提交以下证据:证据3.(2017)京中信内民证字102420号公证书,以其中六封丁洁发给陈某等的邮件,证明双方是整个项目的合作,蓝德凯悦公司的工作已经完成,五洲至信公司已经收到了蓝德凯悦公司的前期工作成果,蓝德凯悦公司多次催促五洲至信公司履行后期开发义务。五洲至信公司认为证据3中的六封邮件在一审中均已提交,其中第一封、第四至六封邮件都是发给陈某的,陈某现已离开了五洲至信公司,而且陈某在职时使用的不是邮件中显示的手机号,因此对该四封邮件的真实性不予认可;对第二、三封邮件的真实性予以认可,但邮件是蓝德凯悦公司自称工作已完成,事实上并未完成。经查,该公证书第一至四封邮件在蓝德凯悦公司一审提交的(2016)京方正内民证字第142120号公证书中均有体现,第五封邮件系2015年6月26日丁洁转发给陈某关于车车通宣传折页的邮件,第六封邮件是2015年8月4日丁洁发给“会长”及陈某的邮件,主要内容为“我们车车通上线时间8月10-15,上线板块顺序:第一阶段:汽车管家汽车用品商城我要洗车维修保养汽车贴膜更换电瓶二手车应急救援网上车险。第二阶段:开通0BD,二手车、平行进口车、我要代驾、我的积分、理财部分。以上信息,可能有微调,OBD的后台开发如果提前运营,就能开展银行信用卡和OBD产品绑定销售的工作。”证据4.扫描(2017)京中信内民证字102420号公证书第36页中的二维码后显示的网页截图,目前该截图显示“该网站暂时无法访问”,证明此前该网站内容确实存在,目前只是暂时无法访问。五洲至信公司对证据4的证明目的不予认可,认为该证据无法证明相关APP已经开发完成,并已完成了与五洲至信公司平台的对接。鉴于证据3、证据4均不属于二审中新出现的事实,且蓝德凯悦公司在一审中已经就证据3中的前四封邮件进行了公证取证,故上述两证据不属于二审中的新证据,五洲至信公司对其证明目的亦均不予认可,本院对上述证据亦不予采信。
本院对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明,蓝德凯悦公司在本案一审期间于2016年11月17日曾经向一审法院提交反诉状,反诉状中称,由于五洲至信公司拒绝提供保险产品等,致使“车车通”APP无法上线推广。2016年11月24日,蓝德凯悦公司以“申请人债台高筑,已经无力缴纳诉讼费”为由,向一审法院提交撤回反诉申请书。后,蓝德凯悦公司又向北京知识产权法院提起诉讼。
二审中,蓝德凯悦公司主张其在一审中主张合同应继续履行,但经了解,继续履行合同成本过高,故主张同意解除合同,对一审判决第一项内容不持异议。二审中,蓝德凯悦公司表示其已开发的软件因时间过长,现已无法提供。
本院认为,关于本案案由,蓝德凯悦公司主张系计算机软件合作开发合同纠纷,五洲至信公司主张系合同纠纷。根据本案查明的事实,双方签订的《车车通端口对接合作协议》在合作背景部分约定,蓝德凯悦公司长期从事互联网、移动互联平台的开发、运营工作,同时策划、开发、运营[中国汽车后市场三网融合智能服务平台],具有广泛的汽车后市场资源基础,同时蓝德凯悦公司一直致力于计算机软件和网络应用软件的开发,在电子商务的应用软件及企业内部外部的计算机管理方面具有长期的开发经验和应用背景;五洲至信公司作为具有风险管理资质合法经营权利的单位在国内及市场上有着广泛的知名度,对于电子商务的发展也有深刻的认识,愿意积极参与并利用电子商务开展经营活动。在蓝德凯悦公司责任与义务部分约定:蓝德凯悦公司自合同生效之日5个工作日开始负责将五洲至信公司提供的有关信息平台,按照三网电子商务平台的要求为五洲至信公司建立永久使用权限的移动互联网《我要上车险》的对接端口提供对接端口;蓝德凯悦公司协助五洲至信公司,开发五洲至信公司对接基础平台,提供对接端口;蓝德凯悦公司负责提供五洲至信公司经过授权的用户名及系统使用密码,以便五洲至信公司能够方便地实现通过三网融合网络进行平台客户信息的浏览和使用。在五洲至信公司责任和义务部分约定:蓝德凯悦公司在合同生效的10个工作日内,组织相关人员,提供保险产品,参与蓝德凯悦公司移动互联网《我要上车险》端口平台的开发。
综观双方《战略合作框架协议》和《车车通端口对接合作协议》的约定,结合蓝德凯悦公司在合同签署前向五洲至信公司所发邮件的内容以及双方当事人陈述可以认定,双方合作的主要目的是蓝德凯悦公司开发“车车通”APP中“我要上车险”模块,并提供对接端口,将“车车通”APP与五洲至信公司保险销售基础平台对接,使得“车车通”APP用户点击“我要上车险”模块后能够直接跳转到五洲至信公司的保险销售基础平台,以使五洲至信公司得以借此销售其保险产品。《车车通端口对接合作协议》2.2款“甲方协助乙方,开发乙方对接基础平台,提供对接端口”的约定处于“蓝德凯悦公司责任与义务”项下,此处的开发并提供对接端口义务的主体理解为蓝德凯悦公司更符合上下文的文义;且五洲至信公司并非专门从事软件开发的公司,相关合同权利义务亦仅明确约定了蓝德凯悦公司的开发义务,对于五洲至信公司,则仅要求其提供保险产品参与开发,并未明确五洲至信公司也要承担部分软件开发工作;蓝德凯悦公司提交的公证书中相关邮件亦未明确载有要求或者催促五洲至信公司完成后续开发工作的内容,相反,2015年8月4日丁洁发出的邮件中明确其车车通上线时间为2015年8月10-15日,且将“网上车险”列为第一阶段的上线版块中。故蓝德凯悦公司主张五洲至信公司在涉案合同项下也负有开发义务,缺乏依据。蓝德凯悦公司关于本案案由应为计算机软件合作开发合同的上诉主张,本院不予支持。
关于蓝德凯悦公司提出的本案属于计算机软件民事案件,作为北京知识产权法院专属管辖的案件,应当撤销一审判决,移送北京知识产权法院审理的上诉主张。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十一条规定:人民法院依照第二审程序审理案件,认为第一审人民法院受理案件违反专属管辖规定的,应当裁定撤销原裁判并移送有管辖权的人民法院。前已述及,本案中五洲至信公司与蓝德凯悦公司签订的涉案合同并非计算机软件合作开发合同。即使本案属于计算机软件民事案件,鉴于《中华人民共和国民事诉讼法》在地域管辖项下规定了专属管辖,专属管辖属于地域管辖的一种情形,计算机软件民事案件作为归属北京知识产权法院集中审理的案由,并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十一条规定的适用范围。另外,本院注意到,蓝德凯悦公司在本案一审中本已提起反诉,却不交纳反诉费,反而另行去北京知识产权法院起诉。综上,蓝德凯悦公司关于本案应撤销一审判决,移送北京知识产权法院审理的上诉主张,本院不予支持。
蓝德凯悦公司主张其通过向陈某和刘京利邮箱发送邮件的方式以及当面扫码方式履行了合同项下的开发义务,并将开发完成的软件向五洲至信公司进行了交付,但其向一审法院提交的给陈某邮箱发送的邮件存在系蓝德凯悦公司的法定代表人向其代理律师转发的邮件等瑕疵,陈某本人亦未到庭作证,蓝德凯悦公司亦未证明登陆该邮件所载网址或者扫描该邮件所附二维码能够显示其开发软件内容;给刘京利邮箱发送的邮件显示未发送成功;蓝德凯悦公司主张五洲至信公司曾当面扫码下载其开发的软件,亦未提交证据予以证明,故一审法院对蓝德凯悦公司用以证明其已经履行涉案合同项下开发义务的证据不予采信,认定蓝德凯悦公司未履行其合同义务,本院不持异议。
一审法院已向蓝德凯悦公司邮寄送达了本案一审判决书,蓝德凯悦公司关于一审法院存在至今未向蓝德凯悦公司一审委托诉讼代理人送达一审判决书等程序问题,本院不予支持。
蓝德凯悦公司未举证证明其履行了开发涉案软件提供对接端口,提供经授权的用户名及系统使用密码等义务,构成违约。一审法院认定因蓝德凯悦公司未按照合同约定履行相关义务,导致五洲至信公司签订合同的目的无法实现,对五洲至信公司提出解除合同并返还已支付的费用及利息的诉讼请求,予以支持,本院不持异议。
综上所述,蓝德凯悦公司的上诉请求均不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下:
驳回上诉,维持原判。
二审案件受理费10870元,由北京蓝德凯悦科贸有限公司负担(已交纳)。
本判决为终审判决。
审 判 长  葛 红
审 判 员  孙兆晖
审 判 员  赵婧雪
 
二〇一七年十二月二十二日
法官助理  杨 光
书 记 员  梁艺爽

隐私条款|关于我们|免责声明

主办单位:北京市知识产权信息中心 地址:北京市海淀区知春路23号量子银座二层 电话:82356446
建议浏览模式:1024×768 ICP备案号:京ICP备11016675